Верховный суд облегчил положение тех, кому в наследство остались непогашенные кредиты

Вдовья доля

      Верховный суд РФ (ВС) пересмотрел решение своих коллег, отказавших вдове и ее де­тям. Осиротевшая семья оказалась перед судом после смерти отца и мужа. Тот при жизни взял в банке два кредита, поручите­лем по которым, выступила его супруга, и спустя несколько месяцев скончался.

      Банк потребовал деньги у вдовы, мотиви­руя тем, что она поручитель по кредитам. Аргументы из встречного иска вдовы и сына о том, что банк заставил получателя креди­та застраховать свою жизнь, астраханские суды не услышали. Зато их услышала Судеб­ная коллегия по гражданским делам Верхов­ного суда РФ. И она посчитала доводы вдовы и сына заслуживающими внимания.

      Итак, кредиты взял муж. Первый был на 300 тысяч рублей под 25,5 процента годо­вых. Второй кредит, взятый спустя пару ме­сяцев, был на 250 тысяч рублей под 24 про­цента. По этим кредитам поручителем ста­ла его жена, подписавшая договоры поручи­тельства. Спустя три месяца ее муж неожи­данно умер. Расплачиваться по кредитам банк потребовал от вдовы и сына, добавив, что они должны возместить банку и судеб­ные расходы.

      Вдова с сыном принесли в райсуд встреч­ный иск. В нем было сказано, что при заклю­чении кредитных договоров банк потребо­вал от заемщика застраховать в определен­ной им страховой компании свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болез­ней. Это называлось программой коллек­тивного страхования заемщиков кредитов.

      Районный суд вынес решение в пользу банка. Страховщиков решил вообще не привлекать к суду. Областной суд полностью со­гласился с таким решением. Пришлось вдо­ве дойти до Верховного суда, который, про­читав дело, отменил решение местных коллегий. По мнению высокого суда, в деле было допущено «существенное нарушение норм материального и процессуального права».

      Судебная коллегия по гражданским де­лам ВС увидела в этом деле следующее. По­сле смерти заемщика никто не обращался к нотариусу и не интересовался наследст­вом умершего. Районный суд решил, что раз мужчина при жизни «надлежащим обра­зом» не исполнял кредитный договор, то это должен сделать поручитель – жена. Апелляция с этим решением согласилась, добавив от себя, что умер заемщик после внесения изменений в Гражданский кодекс - статьи 364 и 367. Согласно этим изменениям, смерть должника не прекращает поручи­тельства и, если должник умер, то поручи­тель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследника по долгам на­следодателя.

      С таким мнением областного суда ВС не согласился.

      И заявил следующее. Изменения в Гра­жданский кодекс внесли с 1 июня. А договор поручительства жена подписала за два меся­ца до этого - в апреле. Поэтому к ее ситуации положения Гражданского кодекса неприме­нимы. Потом ВС напомнил про свой пленум (№9 от 29 мая 2012 года).Там было разъяснено, что ответственность по долгам несут все, кто принял наследство. По Гражданскому кодексу поручитель наследо­дателя становится поручителем наследника, только если поручитель на это согласен. И еще - по закону поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости полученного наследства.

      ВС подчеркнул: в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскивать кредитные долги с поручителя можно в пре­делах стоимости наследственного имущества. Судам в подобных случаях необходи­мо установить, были ли у умершего заемщика имущество и наследники.

      Еще в 364-й статье Гражданского кодекса сказано: поручитель вправе выдвигать про­тив требования кредитора свои возражения, которые мог бы выдвинуть должник.

      ВС подчеркнул: поручитель вправе не ис­полнять свои обязательства, пока кредитор «имеет возможность получить удовлетво­рение своего требования путем его зачета против требования должника». Во встреч­ном иске вдова писала, что есть возмож­ность погашения долга от страховой компа­нии. Но местный суд в нарушение Граждан­ского кодекса (статьи 67, 198), формально сославшись на то, что страховщики платить отказались, эти обстоятельства не исследо­вал и не дал им оценку. Нарушил суд и закон при принятии встречного иска вдовы. От­ветчица заявила требование признать смерть мужа-застрахованного лица - страховым случаем. Это, подчеркнул ВС, в случае удовлетворения может стать основани­ем для отказа в удовлетворении иска.

Российская газета. – 12-18 апреля 2018. - № 78 (7541).

 
По теме
Полиция Хакасии пресекла мошенническую схему руководителя специализированной автостоянки - Пульс Хакасии В рамках расследования, проводимого Следственным управлением УМВД России по городу Абакан, возбуждены уголовные дела по обвинению руководителя автостоянки, специализирующейся на хранении транспортных средств,
Пульс Хакасии
Забота о здоровье: Центр СПИД продолжает работу по тестированию в трудовых коллективах - Минздрав Республики Хакасия Накануне специалисты Республиканского центра профилактики и борьбы со СПИД выезжали в трудовой коллектив отделения Социального фонда России по Республике Хакасия для проведения добровольного,
Минздрав Республики Хакасия
Напомним, иск прокурором был предъявлен к ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в интересах пенсионерки в связи со смертью её сына, наступившей после обращения за медицинской помощью.
Городской суд г. Саяногорск
К 150-летию Е.Ф. Гнесиной - Минкультуры Студенты специальности «Теория музыки» Хакасского колледжа искусств представили лекторий-экскурсию, посвященную150-летию со дня рождения педагога, музыканта, композитора Е.Ф.
Минкультуры